[금융포커스]메리츠가 보증 요구한 이유…홈플러스 긴급운영자금 쟁점

홈플러스 회생을 둘러싼 메리츠금융그룹과 MBK파트너스의 갈등이 긴급운영자금(DIP 금융) 집행 조건 문제로 번지고 있다. 홈플러스는 회생계획안 이행을 위해 2000억원이 필요하다는 입장이지만 메리츠가 승인한 자금은 MBK파트너스 보증을 전제로 한 1000억원이다.
나머지 1000억원을 두고 양측의 입장차가 커지고 있다. MBK는 1000억원 연대보증에는 나서겠다는 입장이지만 별도로 1000억원을 직접 조달하라는 요구는 현실적으로 어렵다고 반발한다. 반면 메리츠는 MBK가 추가 자금을 내거나 그에 상응하는 보증을 제공하지 않는 한 2000억원 전액을 떠안기는 어렵다는 입장이다. 결국 쟁점은 회생기업에 새 돈을 넣을 때 금융회사가 어디까지 위험을 부담해야 하는지, 대주주는 어느 수준까지 책임을 져야 하는지로 옮겨가고 있다.

[DIP] 2000억원 회생자금의 절반만 열린 문DIP 금융은 회생절차에 들어간 기업이 영업을 이어가기 위해 새로 조달하는 운영자금이다. 회생기업은 이미 신용도가 훼손된 상태라 일반 대출보다 자금 조달이 어렵다. 그만큼 신규 자금을 제공하는 금융회사 입장에서는 회수 가능성과 담보, 보증 등 안전장치가 중요하다.


홈플러스는 상품 공급 정상화와 점포 정리 비용, 협력업체 대금 지급 등을 위해 2000억원 규모 자금이 필요하다는 입장이다. 메리츠는 이 가운데 1000억원을 에스크로 계좌에 예치하겠다고 했지만 MBK와 김 회장의 보증이 확인돼야 실제 집행이 가능하다고 선을 그었다. 메리츠가 제시한 1000억원이 집행되더라도 홈플러스가 필요하다고 밝힌 자금에는 1000억원이 부족하다.

[WHY] 메리츠가 1000억원에 선을 그은 이유메리츠가 2000억원 전액 지원에 선을 긋는 이유는 신규 자금의 손실 위험 때문이다. 메리츠증권·메리츠화재·메리츠캐피탈 등 메리츠금융 계열사는 홈플러스에 1조2000억원대 선순위 대출을 실행한 최대 채권자다. 기존 대출은 주요 점포 담보신탁과 1순위 수익권을 바탕으로 회수 가능성을 따질 수 있지만 DIP 금융은 회생 성공 여부에 따라 손실 가능성이 달라지는 별도 위험이다.

주주충실의무와 배임 우려도 부담이다. 회생 가능성이 불확실한 기업에 추가 담보나 확실한 신용보강 없이 새 돈을 넣었다가 손실이 발생하면 경영진이 주주 이익을 훼손했다는 논란에 휘말릴 수 있다. 메리츠가 보증을 전제로 1000억원 지원을 제시한 것은 대출 거부 명분이라기보다 신규 자금 제공자로서 최소한의 방어 장치를 요구한 것으로 볼 수 있다.


[RISK] 부족분 1000억원과 대주주 책임론다만 이번 사안은 금융회사 리스크 관리만으로 설명되지는 않는다. 쟁점은 MBK의 대주주 책임이다. 메리츠는 홈플러스가 포함된 MBK 3호 펀드가 홈플러스 투자 실패에도 약 1조2000억원의 수익을 올렸다고 주장한다. 김 회장과 MBK 파트너들이 사모펀드 운용을 통해 상당한 보수를 받아온 만큼 남은 1000억원에 대해서도 일정한 책임을 져야 한다는 입장이다.

물론 MBK 측 논리도 있다. 사모펀드 운용사는 투자자 자금을 운용하는 구조라 운용사 자체가 무한정 자금을 넣기는 어렵다. MBK는 "회생절차 개시 이후 2200억원의 자금을 직간접적으로 지원해왔고 이 과정에서 주요 임원들은 개인연대보증과 주택담보도 제공했다"는 설명이다. 또한 MBK는 1000억원 규모 연대보증에 나서기로 결정했다고 밝혔다. 이미 보증과 지원을 해온 상황에서 추가로 1000억원을 직접 조달하라는 요구는 과도하다는 주장이다.

[CONFLICT] 부족분 1000억원, 누가 책임지나양측의 충돌은 부족분 1000억원을 어떻게 메울지를 두고 더 선명해지고 있다. 메리츠는 홈플러스 회생 가능성을 주장하는 주체가 MBK라면 그 가능성을 뒷받침할 추가 자구책도 함께 제시해야 한다고 본다. 경영권을 보유해온 대주주가 위험 부담을 충분히 지지 않은 채 채권자에게만 추가 대출을 요구하는 구조는 설득력이 떨어진다는 것이다.

메리츠 입장에서는 기존 채권 회수 가능성과 신규 손실 위험을 함께 따질 수밖에 없다. 정치권과 여론의 압박 속에서 1000억원 지원을 결정했지만 부족분까지 떠안기 위해서는 대주주 측의 추가 부담이 필요하다는 판단이 깔려 있다.

반면 홈플러스와 MBK 측은 메리츠가 승인한 1000억원만으로는 회생계획안 이행에 필요한 자금을 채울 수 없다고 보고 있다. MBK가 1000억원 연대보증 의사를 밝힌 상황에서 별도 현금 조달까지 요구하는 것은 현실적으로 어렵다는 입장이다. 메리츠가 말하는 '지원 조건'이 홈플러스 측에는 '대출 거부'로 받아들여지는 이유다.

[STRUCTURE] 담보채권자 메리츠의 한계이번 갈등은 회생금융의 구조적 한계를 보여준다. DIP 금융은 회생기업을 살리기 위해 필요하지만 신규 자금 제공자에게 손실 위험을 떠넘기는 방식으로는 작동하기 어렵다. 반대로 대주주가 책임 부담을 회피하면 채권자와 협력업체, 근로자 등 다른 이해관계자에게 부담이 넘어갈 수 있다.

홈플러스 회생계획안 가결 시한은 7월3일이다. 기한 내 필요한 운영자금을 확보하지 못하면 회생계획안 이행 자체가 흔들릴 수 있다. 홈플러스익스프레스 매각과 상품 공급 정상화가 진행되고 있지만 남은 대형마트 본체의 영업 회복과 점포 구조조정, 협력업체 신뢰 회복까지 동시에 이뤄져야 한다.

[MARKET] 회생금융 선례로 남을 쟁점금융권에서는 이번 사안이 향후 회생기업 DIP 금융의 선례가 될 수 있다고 본다. 회생기업에 새 돈을 넣을 때 금융회사는 어디까지 사회적 책임을 져야 하는지 사모펀드 대주주는 어디까지 손실과 보증을 부담해야 하는지가 동시에 제기됐기 때문이다.

결국 메리츠의 보증 요구는 1000억원 지원 여부만의 문제가 아니다. 2000억원이 필요한 회생기업에 금융회사가 보증이 붙은 범위까지만 자금을 대겠다고 할 때 부족분을 누가 책임질 것인지에 대한 문제다. 홈플러스 회생이 다음 단계로 가기 위해서는 메리츠의 자금 집행뿐 아니라 MBK가 시장이 납득할 만한 책임 있는 신용보강 방안을 제시하는 것도 필요해 보인다.